-Не отрицая фактов, содержащихся в фильмЕ, позволю с вами не согласится по части выводов. Атомное оружие- это единственное, что способно нанести катастрофические потери именно сосредоточенному незащищенному гражданскому населению. Убийцы городов, да-с.
Причем для этого не надо подвешивать 2000 самолётов, как над Дрезденом. К слову: вероятность перехвата одиночного носителя этого оружия- и сейчас... ну не -> 0, но сильно 1 не равна. Вот и не рискуют воевать...
Ибо, в конце прошлого века, прорывалось в открытые источники: что-бы экономика и система управления в США пала, а нанесённые потери начали расти за счет холода, голода и прочей сопутствующей моровой язвы- первым нападением должно быть уничтожено поболее 5 миллионов -причем это их собственная, "тамошняя" оценка.
-Не согласится то Вы имеете полное право, а вот выводы у Вас явно хромают. Вы просто повторяете утверждения зомбирования сформулированные для быдла. Ни одно из этих утверждений ниоткуда не следует. Это просто бабайки. -возразило Хуйло.
Означенное утверждение хуйла вошло в противоречие как с общеизвестными фактами, так и с тем, чему меня учили понемногу, чему нибудь и как нибудь.
-Вам посчитать зоны разрушения для заряда?
-Не, сначала приведите доказательства корректности формул расчета, потом докажите зависимости между размерами зоны и количеством жертв, и после этого представьте доказательства того, что будет использоваться именно такой сценарий применения яо (массовый, внезапный удар по городам зарядами большой мощности), и после этого представьте доказательства того, что на вооружении имеется достаточное количество зарядов высокой мощности.
После этого докажите, что такие потери будут иметь предполагаемые последствия в виде коллапса сициадьных институтов и в конечном итоге докажите, что стороны вообще пойдут на такой сценарий, а не ограничатся локальным применением, против военных целей.
Иначе говоря: для убеждения хуйла- от меня требуется воспроизвести весь научный прогресс по этой части.
-Однако, дяденьке из видео вы не только верите на слово, но даже не интересуетесь достоверностью источника? Почему?
Ответ был блестящ своей непосредственностью, и даже, по своему, прекрасен глубинами непроходимого идиотизма.
-У людей вроде Вас есть одна фундаментальная проблема. Вы не понимаете разницы между отрицательными и положительными высказываниями. Отрицание существования чего либо легко опровергнуть, и не требуется доказывать.
Получив его (или подобный)- обсуждение (а равно и любой диалог с таким ебанутым) можно и нужно прекращать. Интеллектуальная гигиена требует...
Однако, параллельно шла ранее начатая беседа...
-Ну пакеты любые разлагаются. Да и не в природу их выбрасывают а в систему утилизации. -утвердило хуйло.
Я согласился с оппонентом:
-Ну да: через 100-150 лет и пластик разлагается...
-Такой большой а в сказки веришь -был мне ответ.
В отличие от поражающих факторов ядерного взрыва, с которыми доводилось иметь дело только на бумаге- с пластиком у меня связан кое-какой практический опыт:
-У себя в компосте пластиковые верёвки видел. Упаковочные. Пару-тройку лет в земле- как новенькие!
И вот тут аффтар привёл совсем удивительный аргумент:
-А пленку от теплиц видел?
Вот эту хрень, я не только видел, но и каждый год использую. О чем собеседник и был уведомлён.
-Прм сто лет и как новая? -был мне ответ в авторской редакции.
-Здесь тот случай, когда "отрицание не требует доказательств"- не прокатит. Хотя с фотофактами и придётся подождать до посевного сезона.
-Вы реально дадите фотки плёнки которая отслужила в теплице хотя бы лет 20?! Ну зачем дуру гнать?
-О 20 годах речи не идёт, однако даты- в записях указаны. Чеков, уж простите, не сохранилось.
-Ну если даже 20 нет, как Вы утверждаете что она не разлагается за 100? Вот зачем Вы дуру гоните? Сначала утверждаете одно, потом начинаете говорить другое, потом третье. Потом наоборот, потом вообще что то о чём то непонятном?
Тем временем, в соседнем посту, хуйло перешло к открытому хамству, заявляя:
Пришлось возразить:
-Почтенный, а вам не кажется, что в своих оценочных суждениях, вы несколько прихуели вышли за рамки? Мой собеседник, на момент написания комментариев, ничего о своей компетенции в вашем журнале не заявлял.
Но раз уж вы так расписались: благоволите провести, и представить результаты испытаний, доказующих утверждения из видео.Ответом послужило анальное огораживание и потирание комментариев в классической манере.
В ныне удалённой цепочке комментариев, утверждалось следующее: за 9 лет эксплуатации, упомянутый пластиковый чехол, не понёс не только критических, но и вообще любых повреждений покрытия, влияющих на эксплуатационные свойства. Поскольку оное покрытие, состоит из полиэтиленовой плёнки, чуть более, чем полностью- наблюдение позволяет мне утверждать, что за 9 лет, плёнка под действием солнечного света, дождя (града) и ветровых нагрузок- не теряет заметно целостности, то есть прочностных свойств, говоря проще: НИХРЕНА НЕ РАЗЛАГАЕТСЯ.
Проделанное наблюдение, позволяет экстраполировать вышеизложенные качества изделия в будущее, на некоторый, достаточно заметный, срок: прослужит оное еще, как минимум, один сельхозсезон.
Выход чехла из строя по завершению этого прогнозируемого срока- не позволяет постулировать факт полного разложения его материала. С наблюдениями о верёвках вы так-же ознакомлены.
Изложенное выше, позволяет мне утверждать, что сроки полураспада упомянутых выше материалов лет, этак в 50- не являются чем-то невероятным. Что и позволило мне признать: утверждаемые сроки разложения пластиков- лет в 100. А вот тут- херня написана, если не полная- то изрядная её доля.
Если-же, кто-то из френдов, или прихожан, сочтёт необходимым намекнуть моему оппоненту, на его заблуждения и общую интеллектуальную недостаточность- буду весьма признателен.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
-Не отрицая фактов, содержащихся в фильмЕ, позволю с вами не согласится по части выводов. Атомное оружие- это единственное, что способно нанести катастрофические потери именно сосредоточенному незащищенному гражданскому населению. Убийцы городов, да-с.
Причем для этого не надо подвешивать 2000 самолётов, как над Дрезденом. К слову: вероятность перехвата одиночного носителя этого оружия- и сейчас... ну не -> 0, но сильно 1 не равна. Вот и не рискуют воевать...
Ибо, в конце прошлого века, прорывалось в открытые источники: что-бы экономика и система управления в США пала, а нанесённые потери начали расти за счет холода, голода и прочей сопутствующей моровой язвы- первым нападением должно быть уничтожено поболее 5 миллионов -причем это их собственная, "тамошняя" оценка.
-Не согласится то Вы имеете полное право, а вот выводы у Вас явно хромают. Вы просто повторяете утверждения зомбирования сформулированные для быдла. Ни одно из этих утверждений ниоткуда не следует. Это просто бабайки. -возразило Хуйло.
Означенное утверждение хуйла вошло в противоречие как с общеизвестными фактами, так и с тем, чему меня учили понемногу, чему нибудь и как нибудь.
-Вам посчитать зоны разрушения для заряда?
-Не, сначала приведите доказательства корректности формул расчета, потом докажите зависимости между размерами зоны и количеством жертв, и после этого представьте доказательства того, что будет использоваться именно такой сценарий применения яо (массовый, внезапный удар по городам зарядами большой мощности), и после этого представьте доказательства того, что на вооружении имеется достаточное количество зарядов высокой мощности.
После этого докажите, что такие потери будут иметь предполагаемые последствия в виде коллапса сициадьных институтов и в конечном итоге докажите, что стороны вообще пойдут на такой сценарий, а не ограничатся локальным применением, против военных целей.
Иначе говоря: для убеждения хуйла- от меня требуется воспроизвести весь научный прогресс по этой части.
-Однако, дяденьке из видео вы не только верите на слово, но даже не интересуетесь достоверностью источника? Почему?
Ответ был блестящ своей непосредственностью, и даже, по своему, прекрасен глубинами непроходимого идиотизма.
-У людей вроде Вас есть одна фундаментальная проблема. Вы не понимаете разницы между отрицательными и положительными высказываниями. Отрицание существования чего либо легко опровергнуть, и не требуется доказывать.
Получив его (или подобный)- обсуждение (а равно и любой диалог с таким ебанутым) можно и нужно прекращать. Интеллектуальная гигиена требует...
Однако, параллельно шла ранее начатая беседа...
-Ну пакеты любые разлагаются. Да и не в природу их выбрасывают а в систему утилизации. -утвердило хуйло.
Я согласился с оппонентом:
-Ну да: через 100-150 лет и пластик разлагается...
-Такой большой а в сказки веришь -был мне ответ.
В отличие от поражающих факторов ядерного взрыва, с которыми доводилось иметь дело только на бумаге- с пластиком у меня связан кое-какой практический опыт:
-У себя в компосте пластиковые верёвки видел. Упаковочные. Пару-тройку лет в земле- как новенькие!
И вот тут аффтар привёл совсем удивительный аргумент:
-А пленку от теплиц видел?
Вот эту хрень, я не только видел, но и каждый год использую. О чем собеседник и был уведомлён.
-Прм сто лет и как новая? -был мне ответ в авторской редакции.
-Здесь тот случай, когда "отрицание не требует доказательств"- не прокатит. Хотя с фотофактами и придётся подождать до посевного сезона.
-Вы реально дадите фотки плёнки которая отслужила в теплице хотя бы лет 20?! Ну зачем дуру гнать?
-О 20 годах речи не идёт, однако даты- в записях указаны. Чеков, уж простите, не сохранилось.
-Ну если даже 20 нет, как Вы утверждаете что она не разлагается за 100? Вот зачем Вы дуру гоните? Сначала утверждаете одно, потом начинаете говорить другое, потом третье. Потом наоборот, потом вообще что то о чём то непонятном?
Тем временем, в соседнем посту, хуйло перешло к открытому хамству, заявляя: