Ну это кстати да.
Как когда-то где-то объясняли (правда, американские) юристы, невменяемость определяется совсем не так, как кажется обывателю, а гораздо проще: понимал ли ты, когда убивал человека, что ты убиваешь человека? Если определили, что ты был уверен, что, например, рубишь деревья - то невменяем, а если таки понимал, что перед тобой таки человек - вменяем и будешь осужден. Ебанут ли ты при этом на всю голову, считал ли, что убиваемый человек - агент инопланетной разведки и вредитель, нашептали ли тебе его убить голоса муфтиев в голове - это все уже вторично и к вердикту "невиновен по причине психической болезни" не приведет.

Но ведь именно так и есть.

Более того: высшая мера социальной защиты вовсе не обязана подразумевать лишение жизни биологического объекта (субъекта казни). Возможны варианты. Просто, в конкретных условиях меры социальной защиты "десять лет без права переписки" могло выражаться как в распоряжении оставшейся -- уже казнённой -- тушкой как материалом на строительстве, а могло требовать утомительной утилизации тушки (с применением патрона и извести). Важно понимать: само понятие "казнь" относится не к казнимому (он вообще выпадает из социума и легинума), но к людям, лично знавших казнимого или "имевшим с ним дела". Вот в чём воспитательная мера.